Gröna Köpingen

Miljö och klimathotet

september 28, 2013 at 6:30 e m 9 kommentarer

I en kommentar till mitt senaste inlägg, som egentligen handlade om bilist-lymlar, men halkade in på Edvin Flåströms blogg, efterlyser sign. Leif vad jag menar med att ”försiktighetsprincipen bör gälla” och Edvin påpekar att 95 % inte är 100%. Vi börjar med procentexercisen.

Jag erbjuds att satsa pengar i två lotterier. Det ena erbjuder 5 % chans till vinst. Lotteri nr. två erbjuder 95 % vinstchans. Vinsten är lika stor i bägge fallen. Jag skulle ligga sömnlös i flera veckor och med viss rätt betrakta mig själv som en fullständig idiot om jag köpte en lott av den förste försäljaren. Sannolikhetsläran säger att valet var fel.

Nu handlar det inte alltid om sannolikhet vid lottköp. Chansen att skrapa fram en million på en lott är försvinnande liten, men likväl satsar man 30 spänn då och då, i hopp om ekonomiskt uppsving.

Edvin klamrar sig fast vid 5 % trots att oddsen inte är så goda. Han hänvisar till experter som betraktar klimathotet som bluff. Vilka är dessa experter och vem jobbar de åt?

Om Edvin får rätt, vilket jag hoppas att han får, så består vinsten i att vi kan fortsätta vårt sätt att leva och utnyttja planetens resurser som tidigare. Inte bara vi utan stora befolkningsgrupper som framgent, med rätta, gör anspråk på samma standard och levnadsvillkor som vi åtnjuter. Om detta kan ske utan att klimatet och planeten havererar är det naturligtvis trevligt.

Vad händer om Edvin har fel? Tänk om 95 % av forskarna har rätt. Vad väntar då? Buden om temperaturhöjningens storlek och hur stor höjningen av havsnivåerna blir varierar, men redan 1 grad och 1 meter är illa nog. Än en gång: Jag hoppas att de 95 % har fel. Jag vill det av hela mitt hjärta med tanke på att man satt barn till världen. Själv hinner jag hinner nog i jorden innan septembermorgonen blivit så torr och varm att stövarjakten försvåras och skogsbruket ser sig föranlåten att plantera exoter och annat skit som passar i ett förändrat klimat. Då vill jag inte vara med. Men de stackars barnen och eventuella barnbarn. Hur får dom det?

Jag har lite svårt att bortse från en del fakta. Jag förutsätter att det är fakta, trots att jag själv inte varit på plats och kollat. Isen på Grönland och Arktis försvinner och tunnas ut i en takt som rimligtvis inte kan bero på naturliga variationer. Alpina turistorter på kontinenten ser hur snögränsen flyttas uppåt varje år. Extrema nederbördsmängder och stormar blir vanligare m.m. Jag kan inte tro annat än att detta bygger på lätt verifierbara fakta. Eller. Är också detta lögner, spridda av illasinnade miljöterrorister?

Jag är ingen miljöfanatiker och är inte dummare än att jag begriper att utvecklingen måste rulla på. Jag hyser viss tilltro till en del vetenskapsmän och forskare som kanske i en framtid kan lösa energifrågorna på ett elegant sätt. När fusionskraften är verklighet är många problem lösta. Men till dess måste ”försiktighetsprincipen” gälla. Jag återkommer till denna, som ett inslag i GAS valmanifest.

Ps.

En kategori forskare och vetenskapsmän tycker jag hjärtligt illa om. Jag hörde igår att man till tonerna av åtskilliga miljarder dollar kunnat konstatera att det finns ca 2 % vatten på Mars. Jag vill gärna komma i kontakt med någon som kan förklara vitsen med detta. Men. Kom inte dragande med: ”Det ligger i människans natur att vara nyfiken.” Det räcker inte som argument för ett vanvettigt slöseri.

Ds

Entry filed under: Energi och miljö. Tags: klimathot, lotteri, miljö, procent, sannolikhet, temperaturhöjning.